sempre parlando di saitek, se prendi un'altra manetta è provvista di spinotto usb indipendente.
xplane a livello di volo è più reale e fluido. l'esperto di xplane è ashaman _________________ Case WH 6000- Asus StrikerII Formula-CPU E8500-DDR2 OCZ Vista upgrade 8G -Asus 8800GTX sli - Ali Thermatalke 1200W-3 Monitor Samsung 226CW- 22"- Sistema Multimonitor Matrox TripleHead2Go Digital Edition-Raffredamento Liquido Ybris-S.O. Vista 64Bit.
Ultima modifica di Sebastian il Mer Nov 19, 2008 9:02 am, modificato 1 volta in totale
Registrato: May 15, 2007 Messaggi: 397 Località: Atripalda (AV)
Inviato: Mer Nov 19, 2008 8:11 am Oggetto:
leone13 ha scritto:
Aggiungo, ma è vero che xplane è + realistico perchè si basa sui principi della fluidodinamica a differenza di fsx?
Basilarmente si, in FS(qualsiasinumero) non è la forma che dai all'aereo a dettarne le caratteristiche di volo. Infatti sotto FS tu puoi avere (e si sono visti) aerei con le forme più disparate (da lattine di coca-cola, a poltrone, da scope volanti alla slitta di Babbo Natale), ma che volano perfettamente. Perché questo, se nessuna slitta veramente vola, senza parlare delle probabilità di volo livellato di una poltrona o divano?
Il mistero risiede nei file Aircraft.cfg e *.air. all'interno di quei file c'è specificata la vera forma aerodinamica dell'aereo che FS vede e le sue dinamiche. Si, come le dinamiche funzionano è specificato nei file. Il simulatore in se e per se non fa nulla a parte darti uno scenario 3D più o meno reale nel quale volare virtualmente, tutto il fulcro del comportamento degli aerei è nei file Aircraft.cfg e *.air.
X-plane(qualsiasinumero) invece considera la forma reale dell'aereo per applicare principi di fluidodinamica estremamente avanzate all'aereo tutto. Questo significa che se qualcuno modellasse un aereo a forma di poltrona per X-plane, per farla volare dovrebbe per forza di cose dotarla di motore a razzo, ma poi si renderebbe necessario anche un sistema di controllo della direzione, che sinceramente fatico a immaginarmi su una poltrona.
Ah, giusto. Niente slitta di Babbo Natale neanche.
Praticamente questo cosa causa, però? Semplice, Sotto FS puoi far volare qualsiasi cosa. Sotto X-plane, se l'aeromobile non è intrinsecamente capace di volare, non volerà mai. Sotto FS la limitazione della descrizione delle forme e dei vari momenti di forza nei file di configurazione permettono si di creare aerei a grandi linee similari a quelli di X-plane sotto il punto di vista del comportamento in aria, ma lo sforzo programmatorio è così intenso e prolungato che ben raramente (soprattutto tra i freeware, ma anche i payware non scherzano) si vedono aerei veramente degni di nota per le loro dinamiche. Sotto X-plane infatti praticamente TUTTI gli aerei, se abusati, ti fanno andare a sbattere nel peggiore dei modi, TUTTI gli aerei sono capaci di entrare in vite, TUTTI gli aerei hanno la possibilità (non sempre piacevole) di prodursi in uno stallo di semiala... sotto FS gli aerei capaci di tali naturali comportamenti si contano sulle dita di una mano.
Considerazioni finali?
FS è un simulatore procedurale, più votato al volo normale dei Big Iron che altro, sotto il quale puoi far volare un aereo secondo il suo comportamento standard con piena soddisfazione, ma se vuoi simulare situazioni non standard, a meno che il programmatore dell'aereo non ha speso un po di tempo sulle dinamiche, ti ritroverai con un aeromobile che non si comporta nemmeno un po come la controparte reale.
X-plane è un simulatore più sanguigno, votato al volo in prima persona, acrobatico, VFR, MIM (Mazza In Mano). Simulatore dove sai che se scazzi, come nel mondo reale, l'aereo molto facilmente non ti perdonerà (e mi è successo. Avrei tante di quelle storie da raccontare dei miei primi tentativi). Se passi infatti da FS a X-plane, i primi momenti sono uno shock culturale, ma se insisti e perduri ti accorgi di quanto esattamente M$ ha ciurlato nel manico col loro "gioco".
Grazie. Interessantissimo. Ma che mi dite della grafica? Ci sono add on specifici per xplane per es. dell'italia molto realistici tipo quella di Taburet?
Registrato: May 15, 2007 Messaggi: 397 Località: Atripalda (AV)
Inviato: Ven Nov 21, 2008 12:46 pm Oggetto:
C'era un addon per X-plane, una specie di landclass che aggiungeva autogen in Italia, ma risale alla versione 7 e non è stata mai aggiornata. Per quanto riguarda gli aeroporti c'è il progetto Overlay che è abbastanza avanzato. In breve, il progetto Overlay è un convertitore di scenari (principalmente scenari aeroportuali) dal formato FS a quello X-plane. In breve, fai partire il Overlay, poi gli indichi la cartella dove c'è lo scenario (aeroporto) FS e lui ti produce un file da installare sotto X-plane con lo stesso aeroporto, disegnato allo stesso modo. Ovviamente sulla rete ci sono già pacchetti di aeroporti già convertiti e sicuramente funzionanti che non richiedono ulteriore conversione ma solo installazione, che chiedono solo di essere scaricati e usati.
Come grafica in generale, X-plane 8 e 9 con gli scenari mondiali non sono affatto male. X-plane 8 è ancora un attimino più grezzo forse di FS, ma X-plane 9, con il suo autogen molto migliorato e acqua che nulla ha da invidiare a FSX (ma che stranamente ciuccia molte meno risorse e potenza elaborativa della controparte M$) ormai è su un piano di parità.
Per ultimo mettiamo le prestazioni, sia X-plane 8 che 9 hanno le stesserrime richieste hardware e funzionano allo stesserrimo modo. Magari il 9 in alcuni punti dove c'è parecchio autogen particolarmente denso è leggermente meno performante dell'8 che di autogen ne ha molto meno (e tutto concentrato in alcune zone degli USA), ma questo è tutto sommato una cosa perfettamente comprensibile.
Certamente più comprensibile di avere FS9 che con mesh, landclass e UTE (che sembra fotorealistico) va tranquillamente a 40fps, e ritrovarsi un FSX fresco di installazione che, con le mesh e landclass default che fanno molto più schifo della controparte "vecchia e superata", stenta ad arrivare ai 12fps a parità di densità di autogen, e che senza nessun tipo di autogen non è in grado di mantenere i 20fps.
Certamente più comprensibile di avere FS9 che con mesh, landclass e UTE (che sembra fotorealistico) va tranquillamente a 40fps, e ritrovarsi un FSX fresco di installazione che, con le mesh e landclass default che fanno molto più schifo della controparte "vecchia e superata", stenta ad arrivare ai 12fps a parità di densità di autogen, e che senza nessun tipo di autogen non è in grado di mantenere i 20fps.[/color][/quote]
Scusa ashman ma non ho compreso molto in quanto sono nuovo del mestiere.... Ma per fs9 ci sono scenari da scaricare o comprare simili a quello di fsx? Eppoi se xplane è meno esoso di risorse, dovrebbe girare molto bene e meglio di fsx. Piccolo dizionario: che sono le landclass, mesh, fps, autogen??? Denghiu.
Registrato: May 15, 2007 Messaggi: 397 Località: Atripalda (AV)
Inviato: Dom Nov 23, 2008 11:14 am Oggetto:
leone13 ha scritto:
Scusa ashman ma non ho compreso molto in quanto sono nuovo del mestiere.... Ma per fs9 ci sono scenari da scaricare o comprare simili a quello di fsx? Eppoi se xplane è meno esoso di risorse, dovrebbe girare molto bene e meglio di fsx. Piccolo dizionario: che sono le landclass, mesh, fps, autogen??? Denghiu.
Per FS9 ci sono add-on che sarebbero facoltativi, ma che in realtà dovrebbero essere installati da tutti. Questi add-on sono, a mio parere però obbligatori. Questi pseudo-facoltativi add-on sono Ground Environment e Ultimate Terrain Europe. Una volta che questi add-on sono caricati e messi a punto per benino la resa grafica di FS9 è ben superiore a FSX default. Attenzione che Ultimate Terrain Europe è disponibile anche per FSX... con gli ovvi e normali appesantimenti ingiustificabili di prestazione che questa versione fallata di FS regala ai suoi acquirenti.
X-plane gira... e mi costa ammetterlo... un sacco meglio anche di FS9.
Le landclass sono file che descrivono come le texture vanno disposte nello scenario. Per esempio, il problema di FSX che da tutta l'Europa un deserto è un SERIO problema di landclass.
Le mesh non sono (solo) cose che si fanno dal parrucchiere, ma sotto FS sono file che descrivono come sono fatte le alture, le montagne, le valli, le coste, insomma che permettono a FS di non essere un piattume stile FS98. Più definite le mesh, più bella e dettagliata l'orografia e la grafica di FS in generale.
I FPS sono famigerati i Frame Per Second, immagini al secondo, la fluidità insomma con cui FS (o altro gioco) viene mostrato a video. Più alto il FPS, più fluido FS, meglio si vola.
L'autogen sono le case, gli alberi e tutte le varie altre costruzioni 3D sotto FS. Dovessi togliere per esempio l'autogen ti apparirà FS senza alcun tipo di costruzione ne alberi, in uno stile molto fs98-like.
grazi molte ashman. Adesso comincio a comprendere..... Che mi son fatto fregare da fsx. Avevo disdetto ordine di fsx. Ma l'avevano già spedito. Mi è arrivato e purtroppo la foga di provarlo me l'ha fatto aprire e provare. Potrei anche rispedirlo, tanto ho sette giorni. Devo dire che cmq gira abbastanza bene sul mio nb, a patto di non esgarere con grafica a autogen. Ho caricato il trentino di Taburet e sono rimasto sbalordito (è la mia regione...). Crto che se sapevo che potevo aggiornare il mio fs9 con add on uguali o migliori d quelli di fsx, certo non mi perdevo (forse) 50 euro. Certo è che i velivoli esteticamente su fsx mi sembrano molto migliori che fs9. Cmq va beh, sicuramente mi prenderò xplane 9. Mi dite un po' i contenuti del programma? Ho cercato in giro ma non trovo molto su cosa effettivamente c'è dentro, tipo: lezioni di volo? avventure? aerei? Eppoi Taburet ha previsto qualcosa per x plane? Ma posso scaricare gli scenari di fsx di default su fs9?
Come vedi ashman, domande ne ho sempre pronte.... ehehe
Ho preso xplane 9. Provato Fantastico. Non sono scafato.... ma molto appassionato di volo, e sicuramente ho visto la differenza con FSX.
Oltre tutto è di una fluidità eccezionale; ed anche gli scenari sono molto belli,
secondo me migliori di fsx. Poi il meteo è qualcosa di eccezionale. (perfino
le trombe d'aria con le foglie che girano.... una vera chicca...)
E' certamente + complesso di fsx. Ci sono anche poche istruzioni sui
componenti e sul funzionamento degli aerei ec... Ma ho fiducia sulle notizie
che riuscirò a racattare per la rete.
Ciao e grazie per i consigli su x plane. Ho fatto veramente una bella spesa.
Ne valeva la pena.
Forse bisognerebbe aprire una sezione dedicata a xplane _________________ Case WH 6000- Asus StrikerII Formula-CPU E8500-DDR2 OCZ Vista upgrade 8G -Asus 8800GTX sli - Ali Thermatalke 1200W-3 Monitor Samsung 226CW- 22"- Sistema Multimonitor Matrox TripleHead2Go Digital Edition-Raffredamento Liquido Ybris-S.O. Vista 64Bit.
Tutti i fusi orari sono GMT Vai a pagina Precedente1, 2
Pagina 2 di 2
Non puoi inserire nuovi Topic in questo forum Non puoi rispondere ai Topic in questo forum Non puoi modificare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi cancellare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi votare nei sondaggi in questo forum
FAQ
Cerca
Gruppi utenti
Profilo
Messaggi Privati
Login
Ma per fs9 ci sono scenari da scaricare o comprare simili a quello di fsx? Eppoi se xplane è meno esoso di risorse, dovrebbe girare molto bene e meglio di fsx. Piccolo dizionario: che sono le landclass, mesh, fps, autogen??? 
Denghiu.
Fantastico. Non sono scafato.... 
